20萬8年時(shí)間成300萬 富士施樂被指涉嫌霸王條款
發(fā)布時(shí)間：2024-06-21 點(diǎn)擊：81
“只有20余萬的經(jīng)濟(jì)糾紛，為何要我賠償近300萬元?”原杭州匯晶圖文制作有限公司 (已注銷)法人杜娟近來一直為官司所困，而這起官司緣于8年前。
一審判決賠償296萬
杭州匯晶圖文是一家規(guī)模并不大的文印店，經(jīng)營范圍包含打字、復(fù)印及圖文制作等，2004年公司因故注銷。
杜鵑告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，2002年9月，杭州匯晶圖文與富士施樂公司簽訂《按張收費(fèi)銷售合同》，根據(jù)合同約定由富士施樂提供兩臺配套器材，杭州匯晶圖文承諾每月至少打印5萬張，并支付基本費(fèi)用每期(即每月)7.4萬元，合同期限為60個(gè)月。
“這份合同讓富士‘旱澇保收’，不管能否達(dá)到規(guī)定的業(yè)務(wù)量，每月至少得支付7.4萬元。”杜娟說，在合同履行了20個(gè)月左右時(shí)，匯晶公司因故即未再支付每月的基本款項(xiàng)，“機(jī)器的質(zhì)量一直不穩(wěn)定，經(jīng)常故障，相關(guān)人員也經(jīng)常變更，我們撥打維修電話經(jīng)常找不到負(fù)責(zé)人。”
而更重要的一點(diǎn)，此后的復(fù)印市場價(jià)格發(fā)生了很大變化。“我們當(dāng)初與富士施樂公司簽約，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照1.6元/張，后來我們發(fā)現(xiàn)，公司其他圖文簽約的合同上按照0.9元/張甚至更低的價(jià)格執(zhí)行。我們向富士施樂公司反映，一直沒能有效解決。”杜娟說，雙方矛盾由此而發(fā)，從2004年7月開始，匯晶公司停止付款，在3個(gè)月之后結(jié)賬期，也就是2004年10月份開始，富士施樂方面停止了日常維護(hù)、提供耗材等服務(wù)。換句話說，在原匯晶圖文制作有限公司拖欠了3個(gè)月的錢款后，富士公司方面停止了機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)。
一晃5年過去了，杜娟說，富士施樂除了在2008年控告其合同詐騙外(上海警方后作出《不予立案通知書》)，沒有提出任何交涉。
但在2009年3月，富士施樂公司向法院提起訴訟，索賠304萬元。當(dāng)年11月，上海浦東新區(qū)法院作出一審判決，包括杜娟在內(nèi)的兩名原股東被判償付富士施樂公司296萬元。
合同性質(zhì)成焦點(diǎn)
因不服一審判決，杜娟隨后提起上訴，雙方當(dāng)初所簽《按張收費(fèi)銷售合同》的性質(zhì)成為焦點(diǎn)。
據(jù)了解，一審期間，富士施樂起先認(rèn)為，雙方存在設(shè)備的買賣合同關(guān)系，合同約定分60個(gè)月付款，買方每月支付7.4萬元。杜娟的代理律師則認(rèn)為，雙方是租賃合同關(guān)系，每月所付的7.4萬元并非購機(jī)款，而是使用機(jī)器所產(chǎn)生的收費(fèi)。
在一審質(zhì)證階段，針對上述說法，富士施樂又表示，“如果被告(杜娟)認(rèn)為本案是租賃合同，原告(富士施樂)沒有異議。”然而在判決書中，上海浦東新區(qū)法院依然將其認(rèn)定為買賣合同。
昨日(4月7日)，富士施樂中國公司新聞發(fā)言人梁女士在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，因?yàn)楣偎菊趯徖磉^程中，公司方面暫不發(fā)表任何意見。
格式合同涉嫌霸王條款?
而《按張收費(fèi)銷售合同》內(nèi)的另一項(xiàng)條款，也格外引人關(guān)注。該條款指出，“客戶在此承諾，如其未經(jīng)富士施樂同意而提前終止執(zhí)行本合同，客戶應(yīng)承擔(dān)整個(gè)合同期內(nèi)本應(yīng)支付的所有 ‘每期基本支付額’的余額的總和。”
根據(jù)判決書顯示，上海浦東新區(qū)法院由此認(rèn)為，“買方應(yīng)當(dāng)支付每期基本支付額是毋庸置疑的”，并據(jù)此判決，被告杜娟等人償付富士施樂公司基本支付額296萬元。
“由于質(zhì)量糾紛，當(dāng)初僅僅拖延支付了3個(gè)月的費(fèi)用，涉及的金額只有20余萬，判決卻要我賠出并未實(shí)際履約的40個(gè)月的支付額!”杜娟無法接受這一判決，她認(rèn)為富士施樂在格式合同中設(shè)置對客戶極為不利的內(nèi)容，這明顯有失公平。
據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解，這些年來，富士施樂與客戶間的經(jīng)濟(jì)糾紛很多，但都以勝訴告終。而在杜娟案的同時(shí)，仍有其他圖文老板與富士施樂正在進(jìn)行訴訟。
作為一位數(shù)碼打印的業(yè)內(nèi)資深人士，曾擔(dān)任富士施樂前身施樂(中國)有限公司廣東市場部經(jīng)理的楊偉光向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露了富士施樂公司的一些內(nèi)幕。楊偉光介紹，由于當(dāng)時(shí)中國數(shù)碼打印市場不成熟，沒有獨(dú)立的第三方維修機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致客戶使用富士施樂公司產(chǎn)品必須依靠該公司的維修，這種極高的市場壟斷造成富士施樂公司內(nèi)部的腐敗和管理不善。“舉例來講，維修人員非常不負(fù)責(zé)任，他們維修時(shí)可以隨意拆換零件，然后將客戶機(jī)器的新零件再轉(zhuǎn)賣出去;或者故意留有隱患，從而在競爭對手處獲得好處。”
北京集佳律師事務(wù)所律師張亞洲對此表示，原告制訂了這樣一份模棱兩可、語焉不詳，并被媒體多次曝光的格式合同，其原因和動機(jī)不免令人生疑，法院有能力也有義務(wù)查明真相并依法定性。
轉(zhuǎn)自：每日經(jīng)濟(jì)新聞
數(shù)字噴墨過程如何選擇油墨
關(guān)于印刷機(jī)的十大印刷除塵法
共享電動車落地運(yùn)營 解決“最后十公里”
折頁機(jī)選擇指導(dǎo)
兄弟DR-2050 硒鼓
當(dāng)鍵盤可以用紙質(zhì)媒介體現(xiàn)出來？
720智慧全景助力畢業(yè)生報(bào)考大學(xué)
互聯(lián)網(wǎng)公司在尋求移動智能終端突破口
一審判決賠償296萬
杭州匯晶圖文是一家規(guī)模并不大的文印店，經(jīng)營范圍包含打字、復(fù)印及圖文制作等，2004年公司因故注銷。
杜鵑告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，2002年9月，杭州匯晶圖文與富士施樂公司簽訂《按張收費(fèi)銷售合同》，根據(jù)合同約定由富士施樂提供兩臺配套器材，杭州匯晶圖文承諾每月至少打印5萬張，并支付基本費(fèi)用每期(即每月)7.4萬元，合同期限為60個(gè)月。
“這份合同讓富士‘旱澇保收’，不管能否達(dá)到規(guī)定的業(yè)務(wù)量，每月至少得支付7.4萬元。”杜娟說，在合同履行了20個(gè)月左右時(shí)，匯晶公司因故即未再支付每月的基本款項(xiàng)，“機(jī)器的質(zhì)量一直不穩(wěn)定，經(jīng)常故障，相關(guān)人員也經(jīng)常變更，我們撥打維修電話經(jīng)常找不到負(fù)責(zé)人。”
而更重要的一點(diǎn)，此后的復(fù)印市場價(jià)格發(fā)生了很大變化。“我們當(dāng)初與富士施樂公司簽約，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照1.6元/張，后來我們發(fā)現(xiàn)，公司其他圖文簽約的合同上按照0.9元/張甚至更低的價(jià)格執(zhí)行。我們向富士施樂公司反映，一直沒能有效解決。”杜娟說，雙方矛盾由此而發(fā)，從2004年7月開始，匯晶公司停止付款，在3個(gè)月之后結(jié)賬期，也就是2004年10月份開始，富士施樂方面停止了日常維護(hù)、提供耗材等服務(wù)。換句話說，在原匯晶圖文制作有限公司拖欠了3個(gè)月的錢款后，富士公司方面停止了機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)。
一晃5年過去了，杜娟說，富士施樂除了在2008年控告其合同詐騙外(上海警方后作出《不予立案通知書》)，沒有提出任何交涉。
但在2009年3月，富士施樂公司向法院提起訴訟，索賠304萬元。當(dāng)年11月，上海浦東新區(qū)法院作出一審判決，包括杜娟在內(nèi)的兩名原股東被判償付富士施樂公司296萬元。
合同性質(zhì)成焦點(diǎn)
因不服一審判決，杜娟隨后提起上訴，雙方當(dāng)初所簽《按張收費(fèi)銷售合同》的性質(zhì)成為焦點(diǎn)。
據(jù)了解，一審期間，富士施樂起先認(rèn)為，雙方存在設(shè)備的買賣合同關(guān)系，合同約定分60個(gè)月付款，買方每月支付7.4萬元。杜娟的代理律師則認(rèn)為，雙方是租賃合同關(guān)系，每月所付的7.4萬元并非購機(jī)款，而是使用機(jī)器所產(chǎn)生的收費(fèi)。
在一審質(zhì)證階段，針對上述說法，富士施樂又表示，“如果被告(杜娟)認(rèn)為本案是租賃合同，原告(富士施樂)沒有異議。”然而在判決書中，上海浦東新區(qū)法院依然將其認(rèn)定為買賣合同。
昨日(4月7日)，富士施樂中國公司新聞發(fā)言人梁女士在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，因?yàn)楣偎菊趯徖磉^程中，公司方面暫不發(fā)表任何意見。
格式合同涉嫌霸王條款?
而《按張收費(fèi)銷售合同》內(nèi)的另一項(xiàng)條款，也格外引人關(guān)注。該條款指出，“客戶在此承諾，如其未經(jīng)富士施樂同意而提前終止執(zhí)行本合同，客戶應(yīng)承擔(dān)整個(gè)合同期內(nèi)本應(yīng)支付的所有 ‘每期基本支付額’的余額的總和。”
根據(jù)判決書顯示，上海浦東新區(qū)法院由此認(rèn)為，“買方應(yīng)當(dāng)支付每期基本支付額是毋庸置疑的”，并據(jù)此判決，被告杜娟等人償付富士施樂公司基本支付額296萬元。
“由于質(zhì)量糾紛，當(dāng)初僅僅拖延支付了3個(gè)月的費(fèi)用，涉及的金額只有20余萬，判決卻要我賠出并未實(shí)際履約的40個(gè)月的支付額!”杜娟無法接受這一判決，她認(rèn)為富士施樂在格式合同中設(shè)置對客戶極為不利的內(nèi)容，這明顯有失公平。
據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解，這些年來，富士施樂與客戶間的經(jīng)濟(jì)糾紛很多，但都以勝訴告終。而在杜娟案的同時(shí)，仍有其他圖文老板與富士施樂正在進(jìn)行訴訟。
作為一位數(shù)碼打印的業(yè)內(nèi)資深人士，曾擔(dān)任富士施樂前身施樂(中國)有限公司廣東市場部經(jīng)理的楊偉光向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露了富士施樂公司的一些內(nèi)幕。楊偉光介紹，由于當(dāng)時(shí)中國數(shù)碼打印市場不成熟，沒有獨(dú)立的第三方維修機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致客戶使用富士施樂公司產(chǎn)品必須依靠該公司的維修，這種極高的市場壟斷造成富士施樂公司內(nèi)部的腐敗和管理不善。“舉例來講，維修人員非常不負(fù)責(zé)任，他們維修時(shí)可以隨意拆換零件，然后將客戶機(jī)器的新零件再轉(zhuǎn)賣出去;或者故意留有隱患，從而在競爭對手處獲得好處。”
北京集佳律師事務(wù)所律師張亞洲對此表示，原告制訂了這樣一份模棱兩可、語焉不詳，并被媒體多次曝光的格式合同，其原因和動機(jī)不免令人生疑，法院有能力也有義務(wù)查明真相并依法定性。
轉(zhuǎn)自：每日經(jīng)濟(jì)新聞
數(shù)字噴墨過程如何選擇油墨
關(guān)于印刷機(jī)的十大印刷除塵法
共享電動車落地運(yùn)營 解決“最后十公里”
折頁機(jī)選擇指導(dǎo)
兄弟DR-2050 硒鼓
當(dāng)鍵盤可以用紙質(zhì)媒介體現(xiàn)出來？
720智慧全景助力畢業(yè)生報(bào)考大學(xué)
互聯(lián)網(wǎng)公司在尋求移動智能終端突破口